语文课是语言课，是语言的工具课。语言文字教学是整个语文教学的出发点和归宿。它对提高学生说好普通话水平，掌握规范汉字，阅读能力和写作能力的提高有着不可替代的奠基作用。现行中学语言文字教学中，最为薄弱、最为混乱、争论最多的环节就是语法教学部分。中学语文教学语法应是规范语法，它的目的主要是向学生讲授汉语的基本知识，从而提高学生对汉语的明确正误和读写能力。在实际教学中，尤其是文言句式的辨析、病句的修改，写作语言的锤炼等，更是离不开语法这一基础工具。但遗憾的是，今天的整个语文教学，由于长期淡化语法，对语法问题躲躲闪闪，导致不少学生分不清词性，看不出句子结构，学了10余年的语文，汉语水平居然相当低。
　　　　新课标中强调的提高学生的语文素养，不知如何是好。近10年来，中学语文教学都在淡化语法教学，可是现在的高考、中考试题中有大量涉及到语法知识的试题，这已经是不争的事实。
　　　　近年，涌现出大量的语法论著这些论著观点不同、体系各异。这些语法论著观点不同、体系各异。从而使语法教学中出现了几个争议较大的问题，也是现行中学语文语法教学的误区：一是副词、叹词、拟声词的不同定位；二是短语的分类；三是单句成分的切分。
　　　　一、副词、叹词、拟声词的定位
　　　　冯志纯主编的全国高等师范专科学校统编教材《现代汉语》（西南师范大学出版社，1989年第一版，下册）。在第18页和第63页分别给实词和虚词下了这样的定义：实词表示实在意义，能够做短语或句子成分，能独立成句，一般单独用来回答问题，实词包括名词、动词、形容词、数词、量词、代词；虚词一般不表示实在意义，它的基本用途是在短语和句子中表示某种语法意义关系，一般不能单独回答问题（少数副词除外），一般不单独作句子成分（副词、叹词、拟声词除外）。虚词包括副词、介词、连词、助词、叹词、拟声词。现行中学语文教材没有在教材中给实词和虚词下定义和归类，而是在教材附录中偷偷地根据词能否充当句子成分，能否独立成句，也羞答答地将词分为实词和虚词两大类。实词有名词、动词、形容词、数词、量词、代词几类，虚词有副词、介词、连词、助词、叹词、拟声词几类。这种做法对于中学教材来说是不严肃的。以上这些教材，均是按照词的意义的实在和空灵，把词分为实词和虚词两大类。但是，由于这个“实在”与“空灵”的界限是难以划清的，从而致使冯志纯主编的《现代汉语》在把副词界定为虚词时，要除掉少数副词，不能单独作句子成分的虚词，要把副词、叹词、拟声词除外。既然是副词、叹词、拟声词已界定为虚词，又要除掉少数的副词、叹词、拟声词，这就自相矛盾了，这样就使该教材中出现了半实词、半虚词这种模棱两可，说不清、道不明的问题。对于教学无疑是一大缺陷。中学语文教材，在编写时对实词和虚词的划分和归类避而不谈，暗中按词的“实在”与“空灵”，把副词、叹词、拟声词界定为虚词，这种做法对于中学教材来说是不严肃的。
　　　　其实，把副词、叹词、拟声词界定为虚词，是不够妥当的。这种界定，既没有理论基础，也经不起实践的检验。颜迈编著的高等学校教学用书《现代汉语》（上册）这样认为：“既然是语法分类，还是采用语法功能做标准比较好：能够充当语法成分，或独立成句的词是实词，不能充当语法成分，不能独立成句的词是虚词。”于是，该教材分别在第21页和第30页给实词和虚词下了定义和归类，能够充当语法成分或独立成句的词称为实词，包括名词、动词、形容词、数词、量词、代词、副词、叹词、拟声词；虚词是不能充当语法成分，不能单独成句的词，包括介词、连词、助词，把副词、叹词、拟声词界定为实词。从上文的例句分析中，可以看到颜迈编著《现代汉语》的界定是最恰当不过的。这一界定，不仅有自己的理论基础，也经得起实践的检验。在众多实践中，也引证了它的科学性和合理性，语法教学中，如采用这一定位，对于教学来说，无疑将是一个很大的促进。
　　　　二、关于短语的分类
　　　　短语是不止一词而又不成一句的语法单位。一般的语法论著都从两个角度划分短语的类型，一是短语的结构，二是短语的功能。
　　　　现行中学语文教材（义务教育课程标准教科书，八年级下册，人民教育出版社2008年7月第3版），共把短语分成7种类型，即主谓短语、偏正短语、动宾短语、后补短语、并列短语、介宾短语、的字短语。在这分类当中，同样存在很多不足之处，致使语法教学中的短语教学出现了很多说不清、道不明的问题，表现为：
　　　　1.教材中，把短语分成这七种类型，并没有指明是从什么角度，按什么标准，这种作法，对于中学教材来说，是极不严肃的；
　　　　2.仅七种短语类型，很难满足整个语法教学的需要。其中没有提出复指短语、兼语短语、连谓短语等几种常见的短语类型。如：教学中，遇到“科学家竺可桢”（复指短语）、“请大家发言”（兼语短语）、“报名参加”（连谓短语）等短语时，学生肯定会感到疑惑，教师也会变得被动，这一划分，对于整个教学无疑是一个缺憾；
　　　　3.羞答答地将主谓宾短语界定为主谓短语，使主谓宾短语和主谓短语混为一体。在这教学中，容易把学生弄糊涂，因为学生学习不怕难，只怕乱。例如：“蜜蜂引路”这个短语，如把它界定为主谓短语，其中主语是“蜜蜂”这是无争论的，谓语“引路”，学生会似是而非，难以接受，同时会提出“难道宾语是谓语的一部分吗？”，诸如此类的疑问。
如把其界定为主谓宾短语，那么，主语是“蜜蜂”，谓语是“引”，宾语是“路”，学生一看就清楚明白，同时也不会犯与我们所讲的主语、谓语、宾语同是语法主干的基础理论就自相矛盾。关于这点，在此不作过多的论述，颜迈《现代汉语》（下册）第49页到第50页已有详细论述。
　　　　短语的划分，颜迈主编的《现代汉语》（四川大学出版社，2000年7月）把短语按结构角度分为：主谓短语、动宾短语、主谓宾短语、偏正短语、补充短语、联合短语、连谓短语、兼语短语、复指短语、介宾短语和其他短语。这一划分，不仅解决了上述语法论著中的不足之处，而且还具有以下特点： 免费论文下载中心 　　 1.分出的短语类型，可以满足整个短语教学的需要；
　　　　2.主谓短语和主谓宾短语区别开，不仅解决了把其混为一体的作法，而且避免了那种实际操作与理论相矛盾的不明之举，更为重要的是为以后的单句分析的三分法奠定了基础；
　　　　3.将特殊的短语列为其他短语这个收容所，解决了用僵死的语法理论对待灵活发展的语言的这一大难题。
　　　　三、单句成分的切分
　　　　现行中学语文教材，这样表述“句子的成分主要有主语、谓语、宾语、定语、状语、补语和中心语”。邢福义主编的《现代汉语》第325页这样表述：句子的成分包括主、谓、宾、定、状、补，此外，还有外位语和独立语。这些成分，均是从单句中切分所得的语法成分，还有很多语法论著也是这样，把从单句中切分得的成分称为句子成分，把“单句成分”与“句子成分”两个概念等同起来，这显然是不够准确的，因为通常意义上所说的句子应包括单句和复句。
　　　　颜迈的《现代汉语》（下册）第83页说：“在各种语法论著中，有句子、单句、复句三个概念。”对这三个概念，许多语法论著的处理情况是：从形式上说，只给句子、复句下定义；从实质上说，它的“句子”其实就是单句，因此实际是给单句、复句下定义，没有句子的定义。于是，这些论著就陷入了一种两难的境地：如果那句子定义包含单句、复句，那么就缺少了独立单句的定义，而且不能说这样的“句子”的定义其实就是单句的定义，那么它就犯了这样的错误：将“句子”与单句等同；没有包含单句、复句的“句子”，在句子中排斥了复句，因此，中学语文教材也好，上文提到的其他语法论著也好，把“单句成分”与“句子成分”等同起来，不仅是一个称法的不准确，问题的关键源于他们对句子定义和分类的矛盾与混乱。颜迈《现代汉语》第101页中，把句子成分称为“单据成分”是最恰当不过的。
　　　　单句的切分，整个中学语文教学几乎全是采用二分法的方法分析，不仅中学语文教材如此，很多语法论著也是采用二分法这种分析方法，如邢福义《现代汉语》第327页中，就按这个方法分析单句：
　　　　伟大的人民‖创造了伟大的业绩。
　　　　这种二分法，从理论方面讲，有其合理的因素，但并不是绝对的真理。主语“伟大的人民”与谓语“创造了”是句子的主干，他们之间是用双竖线分开，这是无可厚非的，但“创造了”和“伟大的业绩”与“伟大的人民”同是句子主干，它们之间为何不同竖线分开呢？难道有这样的规定，谓语和宾语不分开吗？这种操作只有两种解释：一是认为主干只是主语和谓语，宾语不是句子的主干；二是认为主语和谓语宾语在句子中，虽均是主干，但地位不同，有主次之分。除这两种解释之外，唯独的就是认为宾语是谓语的一部分，但无论何种情况，均与它提出的主干是主、谓、宾的理论均是矛盾的。一个句子的结构完整与否，是以表意是否完整为标准的。一个句子无定、状、补，也许表达不够准确、生动，但并不算残缺，如果少了应有的宾语就算残缺。关于单句的分析，颜迈《现代汉语》第101页，建立了一种新的分析方法，即“三分法”，简而言之就是用“‖”分开主语和谓语，用“︱”分开谓语和宾语，再逐渐对这三部分进行分析。现将这种三分法与二分法对比看看，就不难发现它的优越性和合理性。
　　　　小红‖死了爸爸。（二分法）
　　　　小红‖死了︱爸爸。（三分法）
　　　　按二分法，第一次切分就得主语和谓语，宾语包含在谓语之中，主干也就是“小红死了”，这样不仅表意不完整，而且意义与原句相差甚远，如果主干是“小红死了爸爸”，这又与二分法的原则不相符。按三分法，第一次切分得到主语（小红）和谓语（死了），第二次切分得到宾语（爸爸），三者之间分别用“‖”和“︱”分开，主干很显然就是“小红死了爸爸”，即主、谓、宾，这样一来，句子的主干一目了然，并且不会产生歧义，这三分法不仅是有客观基础，符合实际，而且它也有着自己的理论支持。
　　　　在语言文字教学中，尤其是语法教学，也许实践比理论更为重要，尤其是在语法分析中的具体操作，是用二分还是用三分，主要是方法问题，什么方法便于教学就用什么方法，这应当是教学语法的重要特点。在众多的实践操作中，明显感觉到，使用二分法，常常会陷入坚持二分理论，实践却是三分的难堪境地。这表明三分法无论是从理论上还是实践中，对于具有主、谓、宾的单句的成分切分更为合理，更为便捷，更有利于教学。
　　　　诚然，学术问题允许“百花齐放，百家争鸣”，但作为教学语法，与其他学术问题有别，它更需要的是规范性和统一性。本文力求从不同的语法体系中，寻求有利于教学语法的语法观，从而求得以上问题的解决，使整个语法教学有一个共同的纲领，从而完善整个语法教学，达到整个语言文字教学的目的。