平均数标准差极大值极小值股份制银行经理层薪酬(万元)833．47734．69305851股权集中度()51．2195316．5603795．3425．99董事会人数(人)19．65．53210独立董事比例()31．6815．84709．09不良贷款率()2．6637682．43287411．410．42流动性风险()67．287856．0226779．6251．99市场风险1．04680．14361．38060．6418国有银行经理层薪酬(万元)842．90563．74161777．9258．6股权集中度()96。43765o．6460297．3695．5董事会人数(人)18．33．o2716独立董事比例()29．3413．144025不良贷款率()8．2162078．7964627．511．08流动性风险()62．351765．1~832171．4252．26市场风险o．7965o·1122o．9525o·6115城市商业银行经理层薪酬(万元)667．90260．08974．75288．11股权集中度()51．87548．76022966．514844．58董事会人数(人)172．32o14独立董事比例()36．6011．7642．8627．78不良贷款率(％)2．3678262．3643121O．55o．33流动性风险(％)57．87354．00955269．447．68市场风险1．08260．08441．2450．9805注：数据来源：各银行2001年～2010年年度财务报表汇总。酬率为3889／6，但前259，6公司治理较好的企业，他们的平均报酬率为9309／6，故良好的公司治理结构确实有助于公司价值的提升。历次的金融危机，特别是上世纪9O年代的亚洲金融危机对我国商业银行以及人民银行和银监局具有很大的启示。随着20世纪90年代末我国银行业改革步伐的推进和加入WTO后金融业对外开放程度的加大，公司治理对我国商业银行风险承担的影响越来越大。2002年6月中国人民银行颁布了《股份制商业银行公司治理指引》，以及四大国有银行股权改革和后来的IPO境内外上市，表明我国银行业的正在探索一套具体中国特色的公司治理模式。

免费论文下载中心

一

、文献综述(一)股权结构与银行风险WalterDolde和JohnD．Knopf实证分析了公司治理结构和风险的关系，认为内部人持股比例与风险之间呈U型关系，机构持股比例与风险之呈反比例的关系。而KennethR．Spong和RichardJ．Sullivan在研究中指出：股权集中度越高，银行的风险承担行为越低。Merton、Marcus和Shaked认为股东是银行贷款者的主要决策者，股东可以通过董事会间接控制管理者，为其最大化收益而去从事高风险业务。

曹艳华和牛筱颖通过建立多元回归模型分析了我国14家上市银行2000年一2007年的数据，认为第一大股东持股比例越高银行风险承担越大，而前五大股东持股比例越高银行风险承担越小。孔德兰和董金利用面板模型，通过分析2000年～2007年间5家上市银行的数据，也认为大股东控制力与银行风险显著正相关。

(二)董事会结构与银行风险

YiWang，TrevorWilmshurst反而认为董事会结构与风险承担之间的关系并不显著。KennethR．SpongandRichardJ．Sullivan在研究中指出：董事会规模越大，银行风险承担越低。

曹艳华和牛筱颖建立多元回归模型分析了我国14家上市银行2000年一2007年的数据，认为董事会规模和独立董事比例与银行风险承担负相关。而孔德兰和董金利用面板模型，通过分析2000年一2007年间5家上市银行的数据，则认为独立董事比例与银行风险正相关，董事会规模与银行风险负相74关。陈晓蓉应用PanelData门槛模型，通过分析台湾上市银行1996年一2001年的数据，认为董事会规模越大，银行风险承担越小。

(三)经理层结构与银行风险

Schreiber通过一个期权定价模型分析固定报酬和奖金报酬制度下管理层风险行为的变化，研究表明管理层在获得固定报酬的情况下会限制甚至会减少银行资产的风险，在奖金制度下则与股东利益更一致，增加资产风险。John认为银行管理层的薪酬制度对于降低银行风险起着很重要的作用。

曹艳华和牛筱颖建立多元回归模型分析了我国14家上市银行2000年一2007年的数据，认为高管薪酬与银行风险承担显著负相关。巩震等认为管理层持股比例与公司经营绩效呈3次函数的关系：当管理层持股比例在22．19一54．83之间时，其与经营绩效正相关；在这一区间之外时，其与经营绩效呈负相关的关系。

二、公司治理与银行风险

(一)股权结构与银行风险股权较为集中的，特别是第一大股东持股比例非常高的银行，因为其拥有相对较大的投票权，会因其偏好从事一些风险较大的项目。比如大股东可以利用控股权利向关联企业贷款，如果成功的话，大股东可以从中获得高额收益，但是如果失败的话，全体股东就得一起承担损失。而作为小股东，由于信息不对称或者是信息成本过高的原因，事后才会知道内部消息。根据委托代理理论，股权集中度越高，银行风险越大。

(二)董事会结构与银行风险

董事会规模是指董事会中人数。董事会人数，以及不同董事之间的比例由股东大会来决定。董事会成员的任免必须通过股东大会或者临时股东大会。股份有限公司的股东众多，不可能每个人都参与公司的实际经营，而且不同股东的持股比例不一样，这时候就需要一个机构代表全体股东来管理公司。根据“一股一票”的原则，全体股东选举董事会成员。董事会规模过大，董事会成员之间的沟通和协调效率就会降低，从而对经理层的监督效率也会降低；同时董事会规模过大，成员之间“搭便车”现象也会加大，也不利于发挥董事会应有的作用，这样就使得银行风险加大。董事会规模过小，会导致监督长沙理工大学学报(社会科学版)第26卷表4国有银行风险承担实证模型统计结果注：***表示在1的显著水平下显著；**表示在5的显著水平下显著；*表示在1O的显著水平下显著，括号内为P值。

表5城市商业银行风险承担实证模型统计结果注：***表示在1％的显著水平下显著；**表示在5的显著水平下显著；*表示在lO％的显著水平下显著，括号内为P值。

四、结论

本文主要讨论的是不同类型银行公司治理结构与风险承担之间的关系。由于我国银行上市时间不一致，大部分银行上市都比较晚，为了保持了数据的一致性以及中国银行业的特征，我们将银行分为三大类，即股份制银行、国有银行和城市商业银行，利用PanelData模型，研究不同类型银行公司治理结构与风险承担之间的关系。本文通过实证得到以下结果：I．从股份制银行，国有银行和城市商业银行公司治理结构与风险承担的模型中可以看出，高管薪酬与银行信用风险，市场风险和流动性风险均呈负相关的关系，表明高管薪酬越高，银行风险越小。目前股份制银行的高管薪酬明显高于国有银行和城。市／商业银行，股份制银行的信用风险也明显的低于国78有银行和城市商业银行。在综合考虑经营成本的前提下，健全高管激励机制，合理设计高管薪酬，可以有效的控制银行信用风险。

2．对股份制银行和城市商业银行来说，股权集中度与银行信用风险负相关，表明股权集中度越高，信用风险越小；而对于国有银行来说，股权集中度与银行风险正相关，表明股权集中度越高，银行风险越高。股份制银行和城市商业银行提高股权集中度，国有银行降低股权集中度，保持适当集中的股权有利于降低银行信用风险。

3．对股份制银行和国有银行来说，独立董事比例与银行风险负相关，表明独立董事比例越高，银行风险越低。而对于城市商业银行来说，独立董事比例与银行风险正相关，表明独立董事比例越高，银行风险越高。这和传统的理论不太一致，由于目前城市商业银行的董事会结构不太合理，独立董事在董2011年第6期王晓枫，等：公司治理对我国商业银行风险影响的实证研究事会起的作用太小，其岗位形同虚设，过多的独立董事没有起到监督作用，反而起到相反的作用，使得城市商业银行的经营机制没有发挥好，加大了银行的风险。股份制银行和国有银行可以适当提高独立董事比例，而城市商业银行可以稍微降低独立董事比例，优化董事会结构，可以降低银行风险。

4．对于股份制银行来说，董事会规模与市场风险负相关，表明董事会规模越大，市场风险越小。对于国有银行来说，董事