论文摘要 有关夫妻共同财产的执行问题一直以来都是法院执行过程中的痼疾，本文在对司法实践中处理夫妻共同财产的执行措施进行梳理并作简单分析的基础上，主张应赋予法院直接强制执行夫妻共同财产的权力，但需作程序和条件上的限制，同时保障当事人救济途径的通畅。

　　论文关键词 夫妻共同财产 执行 夫妻个人债务

　　一、案件回放及问题的提出

　　2010年，马某等人申请执行与缪某的民间借贷案件共16件，涉案金额140万元。执行过程中查明，缪某已经外逃，除了与叶某共有的一套商铺外，无其他可供执行的财产。另外，缪某与叶某于2008年离婚，离婚协议约定商铺归叶某所有，但因按揭款未付清，所以未过户。上述债务中，只有一笔5万余元发生在他们离婚之前。
　　对此，执行员先依法查封了该商铺，之后叶某找到法院：“离婚时约定商铺是归我的，法院为什么查封？”执行员牢牢抓住夫妻共同财产这个突破口，向叶某说明：“虽然你们离婚协议约定归你，但是对债权人并没有约束力，而且商铺没有变更登记，还是夫妻共同财产；同时其中5万余元的债务属于夫妻共同债务，你要承担还款义务。如果缪某不来配合执行，法院后续还要拍卖这个商铺。”在经过了几个回合的“交锋”后，叶某终于同意收购共同财产中属于缪某的部分，案件最终顺利执结。
　　结果表面上是圆满的，但执行员却觉得侥幸，案件执行过程中涉及的问题也值得深思：比如法院执行机构是否可以直接将查封的房屋进行拍卖？法院执行机构是否能够直接对夫妻共同财产进行分割、处分？如果可以该如何操作？被执行人的配偶又是否有相应的途径寻求救济？如果不可以，是否意味着法院的执行就此陷入僵局？

　　二、实践中夫妻共同财产执行措施的述评

　　上述案情并不复杂，但涉及夫妻共同财产的执行一直是法院执行工作中的“老大难”。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《规定》）第十四条的规定，对于夫妻共同共有的财产，法院执行机构先行采取控制性的查封措施并无问题，但后续的执行是否必须等待达成分割协议或者经过析产诉讼确定被执行人应享有的份额之后方能继续执行？如果在采取了控制性措施后，共有人没有达成分割协议，而且也无人提起析产诉讼，那么法院能否对被控制的共同财产采取进一步的强制执行措施？对此法律法规、司法解释均无规定，导致了实践中各地法院做法不同：
　　（一）通过达成分割协议或者经析产诉讼确定被执行人应享有的份额后才能继续执行
　　这是现状下最具合法性的一种做法，但实践中少见。因为达成分割协议的情形一般在夫妻离婚时才会出现，但即使夫妻在离婚协议中对共同财产的分配作出约定，也多是约定共同财产归一方所有，较少有作出分割约定的。而析产诉讼在实践中确实存在先例，但只是偶有见诸报端。
　　不过该做法并非无可指摘的地方。首先，前述问题依然存在，即如果共有人没有达成分割协议，而且共有人或者申请执行人也均未提起析产诉讼，那么法院的执行工作应当如何继续？其次，对于不能进行物理分割，或者分割会减损其价值的财产，如房产，单纯地确定被执行人应当享有的份额并不能使问题得以解决。要执行被执行人的份额，还需进入拍卖程序，而一旦进行拍卖，单独地只拍卖一两个、甚至于半个房间是不具备可操作性的。最后，申请执行人提起析产诉讼的合法性在《物权法》出台后是否完全没有疑义也变得有待商榷。依照《物权法》规定，夫妻共同财产的析产必须要离婚或有重大理由方可，那么“偿还债务人财产是否能作为‘重大理由’的解释，从目前的立法和司法解释来看还不明确，《物权法》第九十九条限定了夫妻共同财产分割的请求权只能是夫妻一方……债权人是否可以根据《规定》第十四条的规定代为提起析产诉讼也成疑问。” 简言之，《物权法》并没有规定物上代位权，因此申请执行人在不具备请求权基础的情况下能否仅凭其享有的债权提起代位析产诉讼是存在疑问的。
　　（二）在对共同财产进行了查封、扣押、冻结后，进而采取划拨、拍卖、变卖等强制执行措施，并从中执行被执行人所应当享有的份额
　　正是由于前一种做法在实践中不易操作，故对于夫妻共同财产，特别是房产、汽车等不能物理分割的财产，等拍卖、变卖后进行价格分割才是更为典型的做法。在此过程中，如果有被执行人的配偶或者案外人主张个人权利，则可按照《民事诉讼法》有关执行异议制度的规定处理。针对此做法，有学者认为，“以最快的速度、最小的代价实现债权人的权利，尽量缩短执行周期、降低执行成本，是民事执行程序本职特征的反映。因此，从执行效率原则出发，法院执行机构直接对共同财产进行处分符合诉讼的经济性，而通过诉讼来分割财产则徒增讼累。”
　　笔者以为，在执行案件的数量居高不下，案多人少的矛盾日益突出的当下，赋予法院执行机构这一权力，无疑有利于此类案件执行工作更加便捷、迅速地进行。事实上，最高人民法院早在2004年的《关于变更和追加执行当事人的若干规定（征求意见稿）》中第十四条第二款就曾规定：“执行自然人个人债务时，对其夫妻双方的共同财产，可以责成夫妻双方限期进行协议分割。在限期内未进行分割的，或者分割协议明显侵害债权人利益的，由执行法院的执行机构作出分割裁定后执行相应的财产”，由此可见最高院对此类问题的倾向性意见。不过，现代法治社会公权力运行应当遵循的基本原则是“法无授权即禁止”，由于前述司法解释并没有正式出台，所以尽管支持法院执行机构可以直接处分夫妻共同财产的种种理由确也言之成理，但没有成文法依据，确有违法之嫌。
　　此外，实践中还有在查封后强行拍卖、变卖夫妻共同财产，并直接执行拍卖、变卖所得价款，而并不考虑份额问题的做法。其理由在于“夫妻共用财产是一个统一体，特别是在被执行人及其配偶婚姻关系存续期间，法院不好直接分割财产份额。” 姑且不论这种做法的合法性，单就完全忽视被执行人配偶在夫妻共同财产中的份额来讲，其合理性就值得怀疑。而且这种做法没有区分是夫妻个人债务还是共同债务，如此直接执行明显过于草率。

　　三、关于夫妻共同财产执行问题完善的思考

　　关于夫妻共同财产执行问题的讨论应当是有前提的，换言之，讨论首先需要明确夫妻债务的性质，毕竟不同性质的债务的清偿规则不尽一致，否则笼统地论述夫妻共同财产如何执行是欠缺合理性的。
　　具体而言，如果债务属于夫妻共同债务，那么夫妻双方对该债务的清偿承担连带责任，无疑可以执行夫妻共同财产和各自的个人财产，此时需要将被执行人的配偶也追加为被执行人，但就夫妻共同财产的执行而言，并没有法律上的障碍；如果是夫妻个人的债务，那么理应执行被执行人的个人财产。但由于现实中很少有夫妻双方会选择对婚姻关系存续期间的财产归属作出约定，所以导致了夫妻个人财产和共同财产在事实上的交织状态。具体而言，实践中可供执行的夫妻个人财产可能呈现出三种形态：“一是直接由被执行人占有或登记在其名下的财产；二是由被执行人与其配偶共同占有或登记在双方名下的共同财产；三是属于被执行人夫妻共同财产，但被被执行人配偶单独占有或登记在其名下。” 因此，实际只有在夫妻个人债务执行中面对第二、第三种形态的财产时究竟应当如何执行，才需要去讨论解决。
　　笔者认为，强制执行贵在迅速，就执行程序的效率原则出发，应以最快的速度、最小的代价实现申请执行人的权益。因此，在规定了法院执行机构可以对共同财产采取查封、扣押、冻结等控制性的强制措施后，理应赋予其进一步强制执行的权力。但因法院对被执行人夫妻共同财产的执行，系属公法上的处分，绝不能以保护申请执行人的权利为名损害被执行人及其配偶的合法权益，这也是公平原则的基本要求。所以，对执行中夫妻共有财产的处分，为避免强制执行对其造成的影响，应当设置严格的程序和条件，并赋予被执行人及其配偶相应的救济权利。实践中应当主要把握以下几点：
　　1.在夫妻个人债务的执行过程中，只有当被执行人没有个人财产或者其个人财产不足以清偿其债务时，方可执行夫妻共同财产。在调查清楚被执行人的夫妻共同财产状况后，可及时对查明的共同财产采取查封、扣押、冻结等控制性措施，并书面通知被执行人及其配偶：如果被执行人仍不履行法院生效法律文书确定的义务，法院将强制执行，同时征询被执行人及其配偶是否同意处置该共同财产，并根据其不同意见作出相应处理。
　　2.如果被执行人及其配偶同意由法院处置夫妻共同财产，可由夫妻双方达成共同财产分割协议以确定被执行人应当享有的份额，之后由法院对该共同财产进行处分。如果是银行存款等财产，则由法院按被执行人份额进行划拨；如果是无法物理分割的财产（如汽车、房产），则先对该财产进行司法评估，确定其市场价值。再告知被执行人的配偶享有优先购买权，征询其是否同意以该市场价值购买被执行人的份额，如果同意购买，就由其支付相应价款用于履行被执行人的债务。如果被执行人的配偶不同意接收的，则告知法院将依法对该共有财产经拍卖程序进行变价处置。在拍卖成交后，按拍卖成交价扣除被执行人所应当享有的份额后，其余价款返还其配偶。如果被执行人及其配偶同意法院处置但没有达成分割协议的，则按等分原则处理；如果申请执行人对被执行人及其配偶达成的分割协议持有异议，则告知其可向法院提起析产诉讼，诉讼期间中止执行，待析产后根据法院裁判恢复执行。
　　3.如果被执行人或其配偶不同意处置夫妻共同财产，法院可书面通知申请执行人于一定期限内向法院提起析产诉讼，诉讼期间中止执行，析产后恢复执行，具体执行程序与前述情形类似。
　　4.在执行过程中，如果被执行人或其配偶认为法院的执行行为违反法律规定的，可以向法院提出执行异议，由法院进行审查，但异议期间并不停止执行。法院在对异议进行审查时，应当进行听证，以便对财产的权属作出适当的判断：对于由被执行人与其配偶共同占有或登记在双方名下的财产，只要该财产在债务发生时就由被执行人及其配偶共同占有或登记在双方名下的，就应当驳回异议，以避免恶意逃债情形的出现；对于由被执行人配偶单独占有或登记在其名下的财产，如果被执行人的配偶能够证明该财产确系其个人财产的，则应当认定异议成立。