免费 综合法理学派的代表人物博登海默认为，“在一个特定的社会和经济框架中，由于社会状况波动不定，从而也需要对实现基本权利的优先顺序加以调整。……不论法律秩序的关键价值之间的关系在某一特定社会环境的背景下会是什么，通常都存在着一系列供平衡和排列社会组织之目标的可行选择。”“在个****利和社会福利之间创设一种适当的平衡，乃是有关正义的主要考虑之一。……个人对于实现他们的要求乃是深深地根植于人格的倾向和需要之中的，然而与此同时，对上述三个价值的效力范围进行某些限制也是与公共利益相符合的。在这些情形下，正义提出了这样一个要求，即赋予人的自由、平等和安全应当在最大程度上与共同福利相一致。”(P298-299)庞德也认为，法律秩序乃是在不断地努力实现尽可能多的利益的过程中，调整彼此重叠的权利主张和协调相互冲突的要求或愿望的一种过程。(P233)
　　当论及税收优先权存在的理由及其具体适用时，我们也必须求得在个****利和社会福利之间的平衡，在二者之间进行合理的配置以符合正义的要求；此外，还必须虑及超出个****利与社会福利之外的诸如政治、经济、伦理、宗教、心理等诸多利益因素，以期适应不同的社会状况，对权利安排和行使的优先顺序进行适当的调整。不过我们应当明确，虽然法律的主要作用之一是调整与调和包括个人利益及社会利益在内的种种相互冲突或者相互协调的利益。这在某种程度上必须通过颁布一些评价各种利益的重要性和提供调整这种种利益冲突与协调标准的一般性规则方能实现。(P398) 但是，这一标准并不是可以统一或者划一的，在不同的社会状态下其会作出相应的调整。确立相应标准的努力无疑是异常艰辛的，但是，“只要是现实问题，它们所涉及的情况几乎总是非常独特的。没有什么可以将我们从‘每一步的抉择痛苦’中拯救出来。”(P39) 这是我们在论及税收优先权制度时，也必须要体验并且克服的。
　　因此，我们论及税收优先权时，不能只局限于对公共利益和个人利益的衡量，更不能认为税收优先权是公共利益优先于个人利益的结果。对此我国立法者已经认识到，所以在新《税收征管法》第45条中作出了税收优先的例外规定，即“税收机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外。”
　　　四、我国《税收征管法》第45条之检讨
　　　对税收优先权涉及的各种利益的先后序位进行安排的时候，人们无疑要作出一些价值判断，这就又提出一个“利益评价”问题。罗斯科•庞德提出了解决问题的办法，是一种实用主义的和经验主义的方法。他认为，法官(即评判人)应当了解其责任的性质并应当在他所能得到的最佳信息的基础上尽全力完成其职责，而其最终的目的，便是尽可能多地满足一些利益，同时使牺牲和摩擦降低到最小限度。……一个时代的某种特定的历史偶然性或社会偶然性，可能会确定或强行设定社会利益之间的特定的位序安排，即使试图为法律制度确立一种长期有效的或刚性的价值等级序列并没有什么助益。(P399-400)
　　我国新《税收征管法》第45条规定:“税收机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当优先于抵押权、质权、留置权执行。纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优先于罚款、没收违法所得。”人们对该条规定的税收优先于抵押权、质权受偿一般无疑义，但是对留置权与税收优先权的竞合顺位安排，却存在争议。
　　民法学者一般认为留置权应当优先于优先权受偿。日本《民事执行法》第59条第4款和第188条规定，不动产优先权人在拍卖不动产的情况下，其买受人必须偿还留置权担保的债权；第190条规定，动产优先权人在没有得到留置权人的承诺时也不能进行拍卖。日本法上，留置权优先于优先权。[10](P50)史尚宽先生也认为，同一物上同时有留置权与优先权时，留置权优先于优先权；标的物生有孳息时，留置权人优先于优先权人受清偿。但是，留置权也不应绝对地优先于一般优先权，因为共益费用优先权等的设立系基于其特殊的立法考虑，否则是与法理相悖的。[11](P397)
　　本文认为，留置权与抵押权等约定担保物权不同，也是一种法定担保物权。留置权人所享有的债权是对合同标的物的修缮、增值与保值的结果，基于此种事实关系，如若留置权不能优先于包括税收优先权在内的其他担保物权受偿，则无人愿意承担修缮保管成本而甘为其他担保物权人“做嫁衣”，因而会损及权利标的物的应有价值，进而抑制相关产业的发展，无法满足人们的此类需要，造成社会生活链条的脱节，影响社会的正常运转。这正是与“尽可能多地满足一些利益，同时使牺牲和摩擦降低到最小限度”的“利益评价”的最终目的相悖的。因此，无论纳税人欠缴的税款发生在纳税人的财产被留置之前或之后，税收优先权都应该劣后于留置权受偿。
　　关于“价值判断”与“利益衡量”的标准，卡多佐法官作过精辟的论述。他认为，价值包括那些看起来最个性化的价值，也是社会的产物，集体生活的产物，至少部分如此。社会“是理想最基本的创造者”，“价值判断是为了阐述社会中人们的愿望，而非事物的自然属性。”[12](P123) 正义或道德的价值仅仅是必须通过同一方法评估的诸多价值中的一种。其他不涉及道德的价值:便利的价值或权宜的价值、经济的价值或促进文化的价值，都是非终极性的，仅仅是达到其他价值的手段，它们必须接受调查、评估和平衡，重要性小的服从于重要性大的，所有的价值必须经受类似的检验。答案的背后是一种利益的计算，一种价值的平衡，一种诉诸社团、群体与行业的经验、观点、道德和经济判断的需求。……行为的合法性与其对社会的价值之间存在着一种必然的、恒定的关系，尽管有时是半隐秘的。我们作出判断的每一时刻，都在不停地权衡、折衷和调整。(P123-140)
　　因此我们在理解和适用税收优先权时，既不能单纯地理解为公共利益必然优先于个人利益，同时也不能只囿于公共利益与个人利益的考量范围，必须还要虑及社会伦理、现实的社会需求、现存的立法格局及市场经济秩序等诸多利益，进行精细的“计算”与“平衡”。若非如此，则会在有关税收优先权的立法、执法和司法过程中，增加不必要的社会成本，使正常的社会秩序变得混乱无序。
　　　[参考文献]
　　[1]季伟胜，刘帆.关于税收优先权[J].税务研究，2002，(3).
　　黄茂荣.税捐法论衡[M].台北:台湾植根法学丛书编辑室，1991.
　　(日)金子宏.日本税法原理[M].刘多田，等译.北京：中国财政经济出版社，1989.
　　(美)本杰明•N•卡多佐.法律的成长 法律科学的悖论[M].董炯，彭冰，译.北京：中国法制出版社，2002.
　　崔建远.我国物权法应选取的结构原则[J].法制与社会发展，1995，(3).
　　解志国.民法上优先受偿权的几个问题[J].法商研究，1997，(5).
　　梁慧星.民法解释学[M].北京：中国政法大学出版社，2000.
　　(美)博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来，译.北京：中国政法大学出版社，1999.
　　 (美)罗斯科•庞德.法律史解释[M].邓正来，译.北京：中国法制出版社，2002.
　　[10](日)近江幸治.担保物权法[J].祝娅，王卫军，房兆融，译.北京：法律出版社，2000.
　　[11]孙鹏，肖厚国.担保法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998.
　　[12]Bougle，op.cit.，p.147转引自(美)本杰明•N•卡多佐.法律的成长 法律科学的悖论[M].董炯，彭冰，译.北京：中国法制出版社，2002.