四、总结

　　该案所引发的商标使用竞合时商标权属的纠纷，法律对此是否应规制框架模式下的权利归属，并且如何归属，在上述分析后笔者认为应当考虑现有商标法能否厘清商标使用竞合时的权利归属、框架模式是否具有一定的普遍性、法律在保障双方利益下的权益平衡这三个问题：
　　第一，商标使用竞合时的权利归属商标法第四条以及相关条例并未有详细规定，而如果判定双方均因使用获得商标权，而先注册者获得注册商标的保护而另一方可以在原使用范围内继续使用，不能很好地解决本案双方所追求的利益并且揭示双方的法律关系。Valve与暴雪都希望以DOTA商标来开发自己新的产品，而DOTA商标价值的增加Valve的Icefrog与暴雪从中起到的作用也是共同的也是有很大差异的。
　　第二，该框架模式是否具有一定的普遍性。就目前游戏市场来说，框架模式的典型应当数暴雪先后开发的魔兽争霸3和星际争霸2，其他游戏的成熟度和热门程度尚不能企及前述两款作品。而其他新科技产生的模式如开源软件和社交网站，其经营模式与本案的嵌套式架构有所区别，可以说框架模式的普遍性目前并不广泛。
　　第三，法律如何进行权衡双方利益，从上述分析来看法律可以有所规定，在保护改制地踢制作者的权益的同时，又不应该过于保护；应该赋予载体开发者制定EUAL用户终端协议同时又不能完全放开其权利。因此，笔者认为，法律在规定商标使用竞合情况下的商标权利归属应当赋予改制地图者议价的权利，而EUAL规定在改制地图者就转让价格事项提出异议时应当支持，并审查其异议的正当性。
　　虽然，本案最终以庭外和解结束，但把本案放至国内，现有法律尚不能有依据来很好解决其中产生的问题。其纠纷中产生的问题，虽然在国内尚不多见，但既然已经出现法律就应当权衡该模式下双方的利益进行立法规制。