（二）明确撤回申请的提起方式及对撤回申请的处理方式
　　债务人和（或）债权人提起撤回破产申请与临时管理人提起撤回申请动议的含义存在一定的差异。债权人和债务人共同提起撤回破产申请，表明债权人与债务人达成了一定程度的谅解，根据当事人权利自治原则，人民法院可以驳回申请，也可以采取同意申请人撤回申请请求的方式终结破产申请审查程序。如果撤回申请是由债权人或者债务人单方提出的，则该请求不能与诉讼中的撤诉权同等对待，原因在于，审查期间有体现公权力的管理人的介入，对相关权利人的权利已经造成了一定程度的影响（有时这种影响是非常深刻的）。即使不符合破产条件，应当驳回，也不能简单的由一方当事人任意为之。如果无论债权人和债务人双方或单方均无此意，驳回动议是由临时管理人提起的，则其性质和依据并非权利自治原则，而是公权力对私权利的一种干预。
　　当事人双方达成合意后自行提出撤回申请，意味着当事人放弃审查期间对各自利益所受到的影响提出主张的权利，人民法院予以许可自无不可；仅有当事人一方提出终结审查程序时，会使他方在审查阶段中权利遭受的损失和影响得不到弥补，人民法院需要依审判权进行干预和平衡；而管理人提出结束程序，是各国破产法有关在破产事务中公权力优于私权利精神的一种体现，其提起效力应当优于当事人一方提起的效力。临时管理人在提起终结程序的申请时，应当就如何消除审查期间所产生的各种法律关系的变化提出适当安排的建议，人民法院在进行裁定时应综合考虑管理人的建议。
　　（三）明确规定不具备宣告破产条件时，临时管理人应及时与债务人完成交接
　　临时管理人作为破产清算、重整、和解宣告前阶段，对债务人进行临时接管并对债务人事务进行管理的主体，在经审查，债务人不具备破产清算、重整或和解条件时结束其历史使命。此种状况下，管理人已无产生必要。建议《企业破产法》应明确规定人民法院经审查认为债务人不具备破产清算、重整、和解条件的，临时管理人应当在人民法院的监督下及时与债务人完成交接。
　　（四）变更管理人的产生时间为宣告破产时
　　将我国《企业破产法》管理人的产生时间规定修改为：人民法院宣告破产时指定管理人，临时管理人应及时向管理人交接破产企业和管理事务。经审查，临时管理人可被指定为管理人。
　　该规定体现了三层含义：（1）破产管理人的选任主体与选任时间。破产管理人的选任主体是人民法院，选任时间是宣告破产时。于破产宣告时指定管理人，与临时管理人从时间上相衔接，从职责上相承继，符合破产管理人的基本理论。（2）若经审查债务人符合破产清算、重整或和解的基本条件，则由临时管理人向管理人交接破产企业及营业事务，延续破产程序。（3）由于临时管理人与管理人同属广义的管理人范畴，临时管理人与管理人应具备相同的任职资格与任职条件，临时管理人不存在不能担任管理人的禁止情形。因此客观上，临时管理人应当具备担任管理人的条件；另由于临时管理人与债务人接触的时间长，对债务人及其事务有着更为深入的了解，主观上具备担任管理人的意愿。以上主客观条件使临时管理人担任管理人成为可能。
　　（五）针对不同的破产程序为临时管理人和管理人设定不同的权利义务
　　对于管理人，我国《企业破产法》将破产清算、重整和和解三个程序不加区分的予以统一规定。然而破产清算、重整和和解毕竟是三个性质迥异的程序，管理人在不同的程序中负有不同的职责，如破产清算程序中，破产管理人肩负着公平清偿和确保债权人利益最大化的使命，该程序要求管理人具备较高的财务、会计素质与能力；破产重整程序中，管理人应本着使债务人起死回生的力量对债务人进行竭力挽救，该程序考验的是管理人经营管理的能力。因此建议将管理人在不同程序中的职责与权利加以区分。在破产清算、重整和和解程序的职责与权利厘清的基础上，对肩负不同使命的临时管理人与管理人职责与权利进行划分。
　　在宣告前阶段，由于破产清算、重整或和解尚未发生效力，债务人的民事身份尚未发生转化，破产法律关系尚未成立，因此对于临时管理人应当设定不同于管理人的职责与权力，在此阶段临时管理人的职责应当重于防止债务人减少资产和增加负债，侧重于协助法院对债务人是否具备破产清算、重整或和解条件进行审查。破产清算、重整或和解宣告后，由于既定的法律事实已经产生，相关的法律关系已经成立，因此应针对不同阶段的具体情况，为管理人设定不同的权利与职责。