论文摘要 阿岱尔·特纳在英国银行家协会2009年度国际银行大会上的讲话中提出：危机发生之前所谓“市场能够自我平衡”、“金融创新能够完善市场并且具有绝对价值”、“市场约束有效”等等我们曾奉为圭臬的理论假设，是极度错误的。我们必须吸取教训，进行“激进式改革”一一改革监管风格，改革银行监管方式和改革银行经营模式。特纳的这一言论对危机后英国金融监管改革进行了精辟的概括。

　　论文关键词 英国金融监管 金融创新 市场约束

　　一、危机后英国金融改革概况

　　在金融改革立法上，英国金融改革立法迅速，2009年2月21日《2009年银行法》（Banking Act2009）生效。与此前的各个银行法相比，这一法律具有以下特点：（1）赋予英格兰银行在预防和应对金融风险时以更大的责任和权限；（2）在英格兰银行的董事会下设立金融稳定委员会（Financial Stability Committee）。其职责是判断金融风险的性质，关注金融风险的形成和发展，制定和实施金融稳定战略；（3）进一步强化英格兰银行对支付系统的监管；（4）设立特别应对机制（Special Resolution Regime），以便对陷入危机的银行进行快速的干预；（5）更加有力地保护存款人的利益。2010年6月16日，英国财政大臣乔治·奥斯公布了更为彻底的全面改革英国金融监管体系的提案。

　　二、危机后英国金融监管制度完善的主要内容

　　（一）金融监管体制改革
　　英国财政部《改革金融市场》的白皮书提出了两个方面的改革建议：一是成立金融稳定理事会（Councilfor Financial Stability，CFS），以取代财政部、英格兰银行和金融监管局在2006年3月设立的“三方常务委员会”（The Tripartite Standing Committee）。金融稳定理事会是一个法定委员会（statutorycommittee），拥有制定规则的权力，由财政部、英格兰银行和金融监管局三方组成，对议会负责，由财政大臣担任理事会主席。金融稳定理事会的宗旨主要包括：（1）通过定期磋商和讨论，及时发现金融市场上的风险；（2）协调三方制定的金融政策；（3）增加金融市场上各类信息的透明度。二是进一步完善和强化金融服务局的职能。
　　然而，财政大臣乔治·奥斯公布的全面改革英国金融监管体系的提案更为彻底，即FSA的职能将由三个机构取代，分别是：英国央行——英格兰银行下辖的金融政策委员会，主管宏观经济风险；央行下辖的风险管理局，负责监管金融机构，包括银行、保险业等的风险。这一方案意味着英格兰银行将从FSA那里接管金融监管职责，成为惟一的金融监管机构，而英国财政部则保留最后时刻的否决权。
　　事实上，这也是英国金融监管体制改革13年后“重回老路”。FSA是上轮英国金融改革的产物。1997年工党政府上台后，决定设立金融服务管理局。自此以后，英国的金融监管体制就呈现财政部、央行、FSA“三足鼎立”的局面。“但三者并没有明确分工，没人知道究竟是谁负责。”而按照最新的监管改革方案，央行的权威将被重新确立。
　　（二）加强对系统性风险的监管
　　白皮书对加强系统性风险监管明确提出了两方面的内容：一是密切关注“具有系统重要性的金融企业”。这些企业往往规模非常大，它们的业务牵涉到方方面面，对广大的市场主体都会产生很大的影响。这些大型企业中的任何一个出现危机，都会对整个金融系统造成重创。虽然自由市场经济的理念不鼓励政府限制金融企业的规模、不鼓励对金融企业具体业务的干涉，但向这些重量级企业提出适当的要求则是很有必要的，可以通过适当的方式向这些企业灌输关于社会责任、市场纪律、资本金要求、危机应对策略的知识。这些知识和理念部分带有约束性、部分只具有引导意义，但这确实可以更好地减少这些金融企业存在的风险，提高整个金融系统的安全性。二是完善防范管理系统性风险的制度，包括：（1）改进会计制度，增加金融体系的透明度；（2）提高金融产品的标准化程度，完善批发银行市场的基础设施。
　　（三）保护消费者的利益
　　笼统来看，国际金融危机对银行业的危害是普遍的和深远的，批发银行业务和零售银行业务都深受其害。但是不同于批发银行业务，普通消费者和中小企业更依赖零售银行业务，他们在金融危机中受到的冲击更大，其利益受损的情况更为严重。白皮书也意识到这一问题，强调政府在实施金融监管的过程中应当更加重视保护消费者的利益，尽量减少他们的风险和损失。
　　而财政大臣乔治·奥斯公布的全面改革英国金融监管体系的提案则提出了成立独立的消费者保护局。无独有偶，美国的改革方案要求成立消费者金融保护局，为消费者提供简明清晰的资讯，防止“不公平和欺诈性交易”，并促进公平、有效率和创新性的金融市场服务。英美两国的改革说明了加强消费者保护已经称为次贷危机后金融监管改革的一个重要内容。

　　三、英国金融监管改革对我国的启示

　　（一）完善金融监管体制
　　中央银行在一国金融体系中居于核心地位，对一国的金融稳定有着重要意义，同时中央银行从诞生之日起，就担负着维护一国金融体系稳定的职责。但是在现实运作中，各国中央银行所具有的法定权限大小不一，这既取决于各国立法进程，也取决于各国的市场经济运作机制。例如在崇尚自由竞争的美国，以往是没有中央银行的，充当央行的美联储其历史并不算悠久。但是金融危机的积累和频繁发生，会对各国的金融监管机构和相应的立法产生刺激，迫使各国强化金融监管机制，从而增强金融体系的安全性。中央银行的职能也在这一进程中逐渐强化，发挥的作用越来越大。但是考虑到现代金融的复杂性和系统性，先考虑到现代金融与其他行业的交叉重叠特性，传统上仅仅关注银行业的金融监管也显得不足，迫切需要理念和立法上的创新。再加上传统上央行的监管权限显得过小，受到的限制过多，显得束手束脚，可以调动的监管力量和监管资源有限，难以有效约束银行的行为，在频繁的金融运作中显得力不从心。从英国等国家的金融改革来看，中央银行的权限正在进一步扩大，其监管范围狭小的问题正在被克服。具体到我国中国人民银行，也同样存在着监管权限不大、监管范围狭小等问题，这就需要借鉴西方金融业的经验，同时根据我国国情加强金融立法，明确并扩大央行的监管权限，只有扩大央行的监管权限，才能增强央行的监管能力，从而完善我国的金融监管体制。
　　（二）加强审慎监管
　　考虑到现代金融风险的复杂性和连锁性，金融监管部门有必要将监管关口前移，多做一些前瞻性的监测工作，尽量做到防患于未然，以免金融危机出现时疲于应付。从英国北岩银行危机来看，监管部门的疏于防范和玩忽职守是酿成危机的重要原因，正是监管部门的失职使北岩银行的风险一步不累积直到爆发。这一案例对我国金融监管工作也有重要启示。我国的金融监管部门大多是从央行分离出来的，其分离设置的理念不可谓不明确。但在监管工作中，仍然存在监管资源不足、监管手段落后、监管人员水平低下等问题。这些问题的存在是我国金融业在入世冲击下更是显现出竞争力的不足和安全性的不足。我国金融监管部门应当加快培养高素质人才，多向西方国家学习金融监管经验，让更多具备胜任能力的人走上监管岗位，而不是滥竽充数。同时应在实际工作中将监管关口前移，及早发现隐患、解决隐患，而不是只是在事后寻找补救措施。通过多种措施实现审慎监管以后，我国金融业的风险就能够得到更好地控制。
　　（三）加大对消费者和投资者利益保护力度
　　由于现代金融知识越来越繁杂，越来越具有专业性，普通消费者的相关知识和专业人士相比存在巨大差距，双方的信息也很不对称，这就导致普通消费者在金融专业人士面前处在相对弱势地位。在一个健全的金融市场上，只有建立了严密规范的保护机制，让普通消费者的利益得到切实可靠的保护，金融市场才能向纵深和长远发展，而不至于被瓶颈束缚。保护主体利益原则是金融法律的一项基本原则，这一原则也强调必须重视保护消费者的利益。正因为如此，我们必须完善法律规范，加大力度保护消费者利益，规范金融运作程序，加大信息披露力度，减少信息不对称，从而发展出多层次的、健全的金融市场，构建规范的金融市场秩序。只有这样才能赢得消费者的信任，从而为消费者提供更高水平的金融服务。