摘要：20世纪以来的国际关系学是一个纷繁复杂的舞台，各种各样的“主义”与“理论”都在其上有着精彩纷呈的表演。但就对国际关系实践的影响力而言，自由主义、现实主义与建构主义无疑是表现最为突出的三股思潮。从本质上说，新自由主义是垄断资本国际扩张的理论体系。虽然自由主义有很大的局限性，但是对国际法与国际组织的重视，一直是自由主义阵营的一个基本共识。冷战结束以及全球化的迅猛发展，为自由主义提供了理论创新以及扩大对实践影响的机会，“软权力”理论以及“自由主义国际法学”的提出及传播即为典型。自由主义的理论创新为全球化背景下国际法的进一步发展与国际法学的进步提供了良好的理论支持，虽然其中存在的瑕疵我们也不容忽视。
　　[关键词]自由主义;新自由主义;软权力;自由主义国际法学

　　经济全球化是世界经济体系发展的一个阶段，是人类社会生产力发展的必然结果。但迄今为止，它又一直处在国际垄断资本的支配之下。从本质上说，新自由主义是垄断资本国际扩张的理论。我们不拒绝参与经济全球化，但对其背后的新自由主义和垄断资本的国际扩张则须保持高度警惕。无论是在冷战结束前的紧张气氛下，还是冷战结束后、全球化迅猛发展的今天，国际法与国际组织始终都是自由主义规划世界秩序的蓝图中的重要一环。①为了更好理解自由主义国际关系理论视野下的国际法，我们可以从考察20世纪80年代与新现实主义展开激烈的“新-新论战”的新自由主义学派入手。
　　
　　一、自由主义国际关系理论传统视野下的国际法——以新自由主义的观点为例
　　
　　20世纪80年代新自由主义与新现实主义构成的国际关系理论发展史上的“第三次论战”，极大地推动了国际关系研究的进步。相对于新现实主义，无论是在分析层面，还是在理论与研究方法上，都决定了新自由主义的理论路径与国际法有着千丝万缕的关系，其也为国际法的发展与国际法学的进步提供了良好的理论支持。
　　(一)在分析层次上新自由主义对体系进程的关注与国际制度的地位
　　虽然新自由主义与新现实主义的基本假设是一致的，即都是立足于国际体系处于无政府状态与国家为国际关系中重要角色的假设，但由于两者对国际体系的关注点不一而导致两个学派视角下的国际制度乃至国际法的功能与作用的反差。
　　新现实主义者所提出的结构主义模型包括三点，即“无政府秩序原则”、“忽略其他差异，功能基本一致的单位即国家”以及“国家之间权力分配”。在前面两点不变的情况下，“权力分配”成为决定国际体系结构的三个重要原则中唯一的可变因素。因此，新现实主义者的体系结构可被定义为国际体系中的权力分配。而且，由于新现实主义者对于权力分配的基本思考在于“集中关注作用最大的国家”，所以，权力分配就是指大国之间的以物质为基础的实力分配。[1](P16-17)而国际制度，包括作为核心部分的国际法，也就没有多少的存在空间以及用武之地了。与此相比，新自由主义者并没有否认这种结构模型，认为以大国间实力分配为核心的国际体系结构是国际关系的重要因素。不过，他们也认为，国际体系的特征并不仅仅如此。正如他们所指出的:新现实主义者所强调的权力分配当然是重要的，但仅仅强调结构是不够的，还需要由强调国际体系的其他特征加以补充。[1](P17)
　　立足于此，新自由主义者认为新现实主义者将单位之间的互动即国际体系的进程归为单位属性而不加考虑是一个错误的做法，实际上，进程与结构一样，都是国际体系的重要特征。这时，新自由主义强调的重心就从国际体系结构转移到国际体系进程，即影响包括国际体系中单位之间的互动方式和互动类型的“进程”的，主要包括“体系结构”和“国际制度”等两种体系因素。在这两种因素中，由于国际体系结构的变化是相当缓慢的，要等主要国家之间的权力关系发生根本性的改变之后才能够完成，因此新自由主义者就把国际体系结构假定为常数。一旦国际体系结构被假定为不变的常数，那国际制度就成为国际体系的最主要特征。[1](P17)至此，出于对体系特征的认识，从进程角度对新现实主义的批判中，理论化程度最高的新自由主义学派，提出了国际制度选择国家行为，即与“结构选择”针锋相对的“制度选择”理论。[2](P44)新自由主义者的基本问题是，在国际结构不变的情形下，国家表现出不同的行为:有时合作，有时冲突。那到底是什么样的体系因素导致了这样的不同行为?亦即:是什么样的体系因素影响了国家的合作或冲突行为。对此，新自由主义者认为，是体系进程因素影响了国家的行为，而体系进程中最具意义的因素是国际制度。[2](P45)
　　(二)在立论与研究方法上新自由主义的定位与国际法的关系
　　不仅仅是由于新自由主义关注国际体系进程而决定其理论特征是国际制度，而且在立论与研究方法上的独特视野，也决定其对于晚近国际立法，尤其是国际经济立法的勃兴的影响或解释，也将占据独特位置。
　　在立论上，一方面，新自由主义继承了古典自由主义的假设，崇尚“放任自由”原则，即在国内社会中如果人们能够在自由竞争条件下充分地按照他们的偏好行事，那资源分配将最合理与最有效率，而且，这条法则不仅适用于国内社会，放到国际经济领域，也是行得通的。同时，基欧汉自认为其主张属于“成熟的自由主义”(Sophisticated Liberalism)或是“制度主义”(Institutionalism)，这种自由主义介于主张自由贸易将导致和平的“商业自由主义”(Commercial Liberalism)和强调国际制度或规则对各国关系的管理的“管制自由主义”(Regulatory Liberalism)之间，是对它们的综合与超越。另一方面，虽然新自由主义接受了新现实主义的基本假设，即不仅承认国际体系的无政府性是国际关系的第一推动力，国家仍然是国际关系的最重要的角色，也承认国际关系中物质力量占据决定性的地位，其基本思路仍然属于理性主义的范式。但是，与纯粹物质主义的新现实主义不同的是，新自由主义看到了国际制度的重要性，其对国际制度的强调无疑突破了物质权力这一现实主义的内核，不仅将制度、规范等属于社会范畴的非物质性内容引入国际关系理论体系之中，并且使其成为一种主要的理论概念与研究变量。[3](P4)
　　在研究方法上，新自由主义深受经济学领域的新制度经济学的影响，该学科中有关交易费用理论、国家理论、法和经济学研究等，都被新自由主义者广泛应用，从而打上了自由经济主义的许多烙印。具体地讲，新自由主义者在理论分析中大量运用了博弈论、系统分析、结构—功能分析等方法，对国际合作、国际制度的一般理论，包括其产生、发展以及维持的可能与方法等等作出了较为深入的研究，从而增强现象解释与结果预测的准确性，并提出避免合作失败与增强合作成功几率的一些策略或手段。这些，显然为国际立法的顺利进行提供了重要的谈判技巧，也为东西南北等国家走出谈判僵局提供了有价值的路径选择。 免费 至此，我们可以看到，在新自由主义的研究路径中，国际制度占据了核心地位，以国际制度为研究核心的新自由主义国际机制理论，也成为该学派成就最大的一块。当前，新自由主义国际机制理论与国际法的研究有着紧密融合的趋势，而新近对国际机制“法制化”的探讨使这种趋势更为明显。实际上，新自由主义国际机制学者逐渐认识到，遵守国际规则的国家履行的是一种法律责任，而且，随着冷战的缓解乃至结束，另一种区别于物质权力的制度权力对于国家行为的影响日益增大。当然，在国际机制学者的研究带动下，国际法学者也很快意识到&#22269