加入ＷＴＯ后，一大批国外师事务所及注册会计师将以各种形式来华执业，国内会计师事务所不仅要面对与国内同行的竞争，还要面对国外同行的竞争。面对新形势，我国的注册会计师行业如何抓住机遇，迎接挑战，加快，是我们必须解决的现实。


一、我国会计师事务所存在的问题


１．注册会计师缺乏独立性。我国的会计师事务所在建立之初多是由政府部门、科研单位、、团体等法人出资设立的，这些法人是会计师事务所的“挂靠单位”，会计师事务所与这些“挂靠单位”在人员、财务、业务、名称等方面有着千丝万缕的联系。这种体制容易形成两种不良后果：一是从业人员缺乏独立执业意识；二是从业人员风险意识淡薄，从而导致市场执业竞争的无序和执业质量难以保证。尤其是挂靠政府部门的，风险由国家承担，业务由国家政府部门委托会计师事务所展开。虽然截至１９９９年底，我国会计中介机构已完成脱钩改制，但仍普遍存在形散神不散的旧式底蕴，这就导致会计中介机构公正客观性难以形成。另据统计，脱钩改制后全国共有会计师事务所４ ８０５家，因联合、兼并、不符合办所条件等原因比以前减少了１ ０００家。体制改革带来的积极效应开始显现，但一些注册会计师在对上市公司发表审计意见时，仍面临诸如行政部门的干预、上市公司对审计机构拥有主导的选择权以及客观利益的牵制，从而使注册会计师出具的审计报告掺入了不少“杂质”。


２．与会计中介市场相关的条文日趋完备，监督体系也基本建立，但监督的效率和执法的质量仍存在许多需要改进和提高的地方。目前，我国对注册会计师及会计师事务所的处罚仅限于行政处罚，而且当注册会计师或会计师事务所因参与造假或重大失职未形成相应的民事赔偿机制。在被审计单位出现经营失败时，即使注册会计师没有审计责任，按照国际通行的“深口袋”原则，注册会计师也要承担一定的民事赔偿责任，因为各国审计准则中都要求注册会计师审慎地选择被审计单位。这与国内会计师事务所那种“迎合”性地选择被审计对象形成了鲜明的制度差异。在发达国家，信用自律机制和法律环境的完善使那些不道德行为的实施者为其行为付出了高昂的代价。美国市场２００多年的上，至今还没有一家大型金融服务公司在受到刑事起诉后能继续生存。相对而言，正处于转型期的，虽然市场机制不断发育，相应的法律文件也陆续出台，但市场环境远未形成，法律对会计中介机构的不道德行为的制裁也只是体现在行政法方面，而在民法中以及建立相关的赔偿机制方面，目前仍是一道无法破解的“方程式”。


３．专业能力不足，职业操守缺位。目前，６０岁以上的注册会计师所占比重超过５２％，４０岁以下的所占比重不到２０％，注册会计师队伍中的年龄断层现象严重。而且，经过注册会计师全国统一合格、进入会计师事务所工作的注册会计师仅占注册会计师总数的３３％，具有大学本历的注册会计师也仅占１６％。另外，在现有的会计师事务所中，有６４％是１９９０年后成立的，执业经验相当有限。这些都意味着我国现阶段注册会计师的专业胜任能力普遍不高。


国家审计署２００１年组织对１６家具有对上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所２００１年完成的审计业务质量进行了检查，结果表明，注册会计师审计业务质量令人担忧。在检查中，有关部门共抽查了上述会计师事务所出具的３２份审计报告，并对２１份审计报告所涉及的上市公司进行了审计调查，调查发现有１４家会计师事务所出具了２３份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假７１．４３亿元，涉及４１名注册会计师。调查发现，会计师事务所业务质量存在的问题主要表现在两个方面：一是会计师事务所对已查明的上市公司财务会计信息虚假问题隐瞒未披露；二是会计师事务所对上市公司财务会计信息的审计仍存在重大疏漏。


从更深层面纵向追溯，除历史造成的年龄断层和知识经验缺乏外，市场中对审计专业能力的需求不足。换言之，正常专业能力需求不足也是不可回避的事实，而在一个“劣币驱逐良币”的制度环境与社会现状中，遵循职业道德反而成为“反常”之举。


二、我国会计师事务所面临的竞争环境


入世后，会计中介市场的竞争将呈多元化、多层次、全方位的格局。具体地说，有下列几方面：


１．强悍的竞争对手。国际“四大”会计公司进入我国市场后，我国的会计师事务所首先面临的问题是不断加剧的市场竞争。这些国际会计师事务所均有良好的信誉、丰富的经验、严格的质量控制体系和健全的风险控制机制，辅之以全球性的市场，这些都是目前国内的会计师事务所无法相比的。体现在：


（１）职业信用的较量。入世后国际“四大”会计公司凭借其娴熟的专业技术，良好的职业信用，以及固有的品牌效应，根据中方对会计市场开放的承诺，首先会在上市公司审计、评估等方面给国内的会计师事务所带来激烈的冲击，而对地方性的会计中介的则不会很大。目前，我国的上市公司在审计、评估方面的业务主要是由国内的会计师事务所来执行的。但是，由于竞争的体制性缺陷以及在这一体制中滋生的对职业道德的漠视，使我国的会计中介普遍存在信用缺陷问题。国际“四大”会计公司依法执业长期培育的信用效应以及他们所提供的公正审计报告在全球范围内有良好的口碑。随着中国证券市场的不断发展和股东权益意识、法律意识的不断增强，他们要求信息公开化，要求有信誉的会计中介做他们的公证人，其选择中介会计组织的目标就瞄上了那些信誉好、有实力的对象。


（２）培训业务方面。入世后，我国将在原已接轨的会计准则出台的基础上进一步颁布一些新的会计准则以期与国际会计准则保持一致。而我国国内的会计从业人员在吸收、消化和运用这些会计准则方面仍需要时间。因此，职业培训问题就显得特别突出。而国外的会计师事务所对国际准则的实质和精神了如指掌，加之不但收入高，而且风险低，他们将在会计培训市场中有先天的优势。我国会计师事务所的培训业务只占其业务总量的很少一部分，经验也明显不足。


２．人才方面的竞争。国际“四大”会计公司进入我国市场后，我国的会计师事务所将面临的最大挑战是人才的竞争。一方面，“四大”公司要进入中国，首先必须拥有熟悉中国会计政策、熟悉中国会计中介业务的ＣＰＡ人才，因此，“四大”公司将以高价到我国的会计师事务所挖掘ＣＰＡ高级人才。他们将凭借其良好的用人机制、优厚的工资待遇、优越的工作条件来吸引会计中介的高层管理人才和技术人才。这样必然造成国内会计中介市场的精英外流，并相应带走一部分客户，将会出现新的人才外流现象，对国内的会计中介市场造成双重冲击。另一方面，我国会计师事务所人员素质不够高，在执业过程中可能会出现一些这样或那样的问题。这使得国内的会计师事务所在与国际会计师事务所的竞争中处于劣势，这应该是国内会计师事务所首先应解决的问题。


３．管理体制的竞争。会计师事务所设立之初多为挂靠政府机构，脱钩改制后，股东则以其工龄折算入股，一般采用直线制的形式，对于后加入的注册会计师则只具有雇员身份，其工作的付出与工作报酬相当不对称，同时缺乏相应的激励机制、保障体制和后续。因此，风险意识较为薄弱，这显然不利于会计师事务所提升规模与档次。而国际“四大”有较为完善的期权激励机制、保障制度、矩阵型的管理模式，同时对人才也是一种吸引。
三、入世后，我国师事务所的竞争对策


１．建立适应国际国内和我国经济体制改革发展需要的会计中介市场目标。建立符合国情，适应主义市场要求，与国际惯例相一致，独立、客观、公正执业和行业自律管理为主的运行机制和运行模式，培育实用、高效的会计中介市场。


２．建立新型的中介组织体系。在目标的建立至目标的实现这一过程中，将需要对自身的若干缺陷，从观念到体制方面做大量的适应性改革。按照我国国情，应根据具体情况采取不同的组织形式，其中，普通合伙制约束力强，适用于中、小型会计机构，在改制初期，应成为我国会计机构的主要组织形式；有限责任合伙制有利于机构向规模化、区域化快速发展，应允许一些比较规范、发展较快的会计机构采用此种组织形式。适当地发展个人独资的会计师事务所，既满足中小工商对非审计的会计服务业务的需要，又能充分发挥社会会计人员的作用。有限责任公司仅对其业务行为承担有限责任，我国大多数会计师事务所注册资本仅为３０万元，也就是说，会计师事务所违规的最高赔偿金额也就是３０万元。而合伙制则不同，违规一旦被发现，会计师事务所要以其全部财产承担赔偿责任，如果还不足以赔偿，作为合伙人的注册会计师还要以其自身财产承担赔偿责任，这种组织形式显然有助于提高注册会计师的风险意识和自我约束意识，提高审计质量。


３．加强风险防范意识。会计师事务所内部要建立严格的内部约束机制和风险防范机制，比如建立风险保证金、风险控制测评机制等，真正做到自我承担风险。只有在有效的风险约束条件下，相应的会计师事务所才会实质性地对从业人员的职业道德、专业胜任能力、后续等薄弱环节进行投资和管理，从而使信誉差的状况逐步得到改善。


４．多元化发展，特色经营。对于综合性会计师事务所而言，拥有多种专业资格的专业人员，可综合开展独立审计、企业资产价值评估、税务代理、会计咨询等多种业务；通过会计师事务所之间的重组、兼并、合并后形成的会计师事务所，可向规模化、综合化发展，以适应国际会计行业的发展趋势；而对于专业性会计师事务所而言，要求发展专项服务（即特色服务）。


５．培养会计人才，提高知识经济效益。企业的竞争实质上是人才的竞争。要根据入世后会计市场对高素质人才的需求，大力造就复合型、国际型的会计审计人才。一是会计人员要努力ＷＴＯ的有关知识，学习、掌握与国际贸易相关的知识、和法规，学习有关经济业务的通行做法，尽快融入世界经济的大潮之中。二是要引进和聘用高水平的优秀人才。除执业会计师外，还应吸收注册资产评估师、税务师和律师等各种人才，形成以注册会计师为主体的人才库。三是要根据本行业和经济环境的变化，对人才进行智力投资，不断更新知识水平和提高执业能力。四是要建立配套的人才激励和淘汰机制，给高素质的注册会计师提供广阔的发展空间。
６．进一步完善法律制度，加强监管，创造公平竞争的环境。法律法规必须透明，市场操作必须公开，监督管理必须公正，市场准入必须平等。