一定的方式提高了案件当事人、司法工作者甚至是社会民众对司法监督和司法制度完善的关注。
　　（一）从对人类社会行为的引导来看，包括消极引导和积极引导两种方式
　　消极引导式指羁押必要性审查制度对其具体审查的违法行为的一种限制和处分，该评价因为违法行为本身的不合法性而具有消极指导作用。这是羁押必要性审查制度法律功能阶段评价的应有之义。积极引导是指羁押必要性审查制度对人类违法社会规则之行为的正面引导。羁押必要性审查制度法律功能的刑罚预判是基于一定的事实和理由对违法行为的进行刑罚预判，若预判的刑罚未达到三年以上有期徒刑，则该违法行为就可以不必要使用逮捕的强制羁押方式予以控制。因此，在犯罪行为已经发生的情况下，犯罪嫌疑人和被告人会因为这一制度可对其进行刑罚预判而采取更为积极态度，找寻或制造相应的从轻或者减轻情节对其违法行为予以弱化，从而达到减轻罪责的根本目的。
　　（二）从对社会冲突的缓和角度来看，包括直接方式和间接方式两种
　　之前提到，羁押必要性审查制度的社会功能之一就是缓和社会矛盾，化解社会冲突。一是通过具体案件的审查，详细考量案件事情、情节，并对变化的法定和酌定情节进行叠加式判断，若符合变更强制措施的条件，则采取非羁押强制措施处理案件，这对于具体案件的被告人、犯罪嫌疑人及其家人来说则是直接化解矛盾的一种；二是通过该制度，可促使案件犯罪嫌疑人、被告人及其家属积极的配合案件的处理，如积极履行赔偿义务、积极消除案件的负面影响等，这就成为羁押必要性审查制度社会功能中缓和社会矛盾的间接方式。
　　（三）从对社会特殊成员行为约束的角度来看，包括外部制约和内部制约两种方式
　　这两种方式是羁押必要性审查制度法律再监督功能的完全表现。外部制约具有非法定程序性，但其影响力较大，往往可以引起相应的法定程序，包括羁押必要性审查制度等程序的启动，但监督效果不具确定性；而内部制约监督则具有一定的条件性，启动程序较为固定，监督后果则具有较强的法律效力，往往可以变更犯罪嫌疑人、被告人的羁押方式。且不论外部制约还是内部制约，均系对司法人员司法行为的直接监督，可对整个刑事诉讼起监督作用。同时，衔接得当的监督方式将对保障人权起到示范作用，这也是羁押必要性审查制度的内在需求。