税收征管过程中对人权的保障，表现在税收征管过程始终都应贯彻课税不能危害纳税人的生存权与财产权的宪法精神之要求。具体而言，当税务机关依据《税收征收管理法》采取税收保全措施与强制执行措施，即书面通知纳税人的开户银行或者其他金融机构暂停支付纳税人的金额或从其存款中扣缴税款；扣押、查封、拍卖纳税人的价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产时，应参照《民事诉讼法》第222条、第223条之规定，毫无疑问应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用或生活必须品。这些规定是税务机关征税过程中所应当遵循的基本规则，因为它们是人权保障理念在税收征管过程中的贯彻和体现。德国法上的“最适财产权税课理论”也有相应要求，在课税过程中，对个人及家庭所需用之财产，须予以特别保护。德国《基本法》第14条亦发展出生存权保障功能。此外，对纳税人及其家庭应确保其自我负责、形成个人生活领域之自由空间。因此，就常规或一般水准之家用财产，应予保障。[11]2001年我国新修订的《税收征收管理法》已反映了这种要求，在修订中有多个条文作了补充以贯彻人权保障理念：（1）第38条规定税务机关采取税收保全措施时，对个人及其所扶养家属维护生活必需的住房和用品，不在税收保全措施的范围之内；（2）第40条规定税务机关在采取强制执行措施时，对个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品不在强制执行措施的范围之内。这些规定都体现了前文所述的“最低生活费不课税原则”和“生存权财产不课税或轻课税原则”的人权保障理念。

五、结语

　　综上所述，国有财产税收取得制度从税收立法理念到课税原则的确立、再到征收过程的各个环节都贯彻了对人权保障理念的要求。我国税收立法虽在个别方面还存在值得改进的问题，但基本上建立起了比较完善的贯彻人权保障理念的税法体系。然而，值得注意的是，虽然单个税种的立法都考虑了生存权与财产权保障问题，但由于国家可能对某一公民的某些收入，基于不同原因会出现重复征税的情形，这种重复征税，对于纳税人来说便构成了一种累积性的税收负担，在个别税种考虑了生存权与财产权保障的情况下，但诸税种累积征收的结果又可能产生对纳税人人权保障的不利影响，因此税收累积负担对人权保障要求的侵害应引起我们的关注。

注释与参考文献

　　[1]徐显明.生存权论.法理学论丛(第1卷)[C]，北京：法律出版社，1999

　　[2][英]洛克.政府论[M].张羽译.北京：京华出版社，2000

　　[3]王启富，刘金国.人权问题的法理学研究[M].北京：中国政法大学出版社，2003

　　[4][日]北野弘久.税法学原论[M].陈刚等译.北京：中国检察出版社，2002

　　[5]葛克昌.行政程序与纳税人基本权[M].北京:北京大学出版社，2005

　　[6]刘剑文.税法专题研究[M].北京：北京大学出版社，2002

　　[7]杨小强.税法总论[M].长沙：湖南人民出版社，2002

　　[8]葛克昌.税法基本问题[M].台北：月旦出版社，1997

　　[9]杨小强.税法总论[M].长沙：湖南人民出版社，2002

　　[10]葛克昌.行政程序与纳税人基本权[M].北京:北京大学出版社，2005

　　[11]葛克昌.行政程序与纳税人基本权[M].北京:北京大学出版社，2005

转贴于 免费论文下载中心